Varuh človekovih pravic Republike Slovenije je na podlagi nalog in pooblastil državnega preventivnega mehanizma (v nadaljevanju: DPM) po Opcijskem protokolu h Konvenciji proti mučenju in drugim krutim, nečloveškim ali poniževalnim kaznim ali ravnanju, skupaj s predstavnikoma pogodbenih nevladnih organizacij Pravno-informacijski center nevladnih organizacij – PIC in Rdeči Križ Slovenije, brez predhodne najave, 11. 11. 2010 obiskal in opravil pregled prostorov za pridržanje na Policijski postaji (v nadaljevanju: PP) Bovec in PP Nova Gorica.
PP Bovec
PP Bovec nima 24-urnega dežurstva, ker sta zaposlena samo dva dežurna policista in je njuna prisotnost zagotovljena le v dnevnem času. V času odsotnosti dežurnega policista se prijave oddajo na Operativno komunikacijski center Nova Gorica, kar je možno tudi preko 'domofona', montiranega pri vhodu na PP Bovec.
V letu 2010 je PP Bovec do dneva obiska DPM odredila skupno 26 pridržanj. V istem obdobju ni izvedla nobenega postopka zadržanja po Zakonu o nadzoru državne meje (ZNDM-2).
V času našega obiska na PP Bovec ni bilo nobene pridržane osebe.
PP Bovec ima dva prostora za krajše pridržanje (do 12 ur). Nahajata se v kletnih prostorih objekta, dostop do njiju je mogoč po stopnicah mimo dežurnega policista ali neposredno z interventnim vozilo skozi garažo. Oba prostora za pridržanje sta videonadzorovana in imata govorno napravo, kar je bilo tudi ustrezno označeno, z nalepko. Prav tako sta bila ustrezno označena, s številkami.
V prostoru za pridržanje, označenim s številko '2' smo opazili, da je pregorela žarnica. Že ob obisku smo predlagali, da se jo zamenja z delujočo, ter v bodoče tudi redno spremlja in odpravlja tovrstne pomanjkljivosti. Kot nam je naknadno v odzivnem poročilu o našem obisku zagotovilo Ministrstvo za notranje zadeve (v nadaljevanju: MNZ), so na PP Bovec žarnico tudi res zamenjali, Policijska uprava Nova Gorica pa bo tudi ponovno opozorila vse policijske postaje na njenem območju, da stalno spremljajo urejenost in opremljenost prostorov za pridržanje in pri tem ugotovljene pomanjkljivosti sproti tudi odpravljajo.
V obeh prostorih za pridržanje so bile na ležiščih nameščene le odeje, ne pa tudi preostala posteljnina (rjuhe, vzglavnika). V pogovoru s komandirjem smo ugotovili, da PP Bovec tudi sicer ne razpolaga z rjuhami ali vzglavniki za namene pridržanj. Na tak primer je DPM naletel prvič - do sedaj obiskane PP po Sloveniji so vselej poleg odej razpolagale vsaj še z rjuhami. Tokrat smo tako predlagali, da naj se čim prej zagotovi tako rjuhe kot vzglavnike, in pri tem še poudarili, da so slednji potrebni predvsem, če gre za pridržanje preko noči. Po navedbah MNZ bodo na podlagi tega našega predloga na PP Bovec nabavili rjuhe zaradi izvajanja pridržanj v nočnem času. Upamo, da v tem primeru ne bo pozabljeno niti na vzglavnike.
Ugotovljeno je bilo tudi, da v prostorih za pridržanje ni mesta za toaletni papir. DPM je zato predlagal, da naj se v prostor namešča vsaj nekaj toaletnega papirja, ali pa, da se ga pridržani osebi izroča ob namestitvi v prostor za pridržanje in to tudi evidentira v uradni zaznamek o pridržanju. MNZ je zagotovilo, da bodo na PP Bovec tudi proučili možnost namestitve nosilca za WC papir v prostora za pridržanje, do takrat pa bodo v skladu z našim priporočilom pridržanim osebam ob namestitvi v prostor za pridržanje izročali manjšo količino toaletnega papirja.
Pridržanim osebam na PP Bovec se pitna voda zagotavlja s pomočjo plastičnih kozarcev, ki se jih napolni z vodo iz pipe v prostoru pred prostoroma za pridržanje in izroči pridržani osebi. V samih prostorih za pridržanje pa tekoče vode ni, kar DPM šteje kot pomanjkljivost. MNZ nam je sicer sporočilo, da bodo tekočo vodo v prostorih za pridržanje na PP Bovec zagotovili v okviru načrtovanih večjih investicijsko vzdrževalnih del.
Vsi prostori so bili ob našem obisku čisti in lepo vzdrževani. Za čiščenje prostorov sicer skrbi postajna čistilka.
Knjigo pohval in pritožb smo našli pri dežurnem policistu, na vidnem mestu. PP Bovec pa ne razpolaga z nabiralnikom za anonimno oddajanje pohval in pritožb, zato smo predlagali, da se preuči možnosti za njegovo namestitev. Po zagotovilih MNZ bodo možnost za namestitev nabiralnikov za anonimno oddajanje pritožbe proučili v vseh policijskih enotah, kjer jih še nimajo nameščenih.
Pri pregledu naključno izbranih primerov pridržanj smo ugotovili nekaj pomanjkljivosti v zvezi z izpolnjevanjem predpisanih obrazcev o pridržanju; v enem primeru uradni zaznamek o pridržanju ni zaključen, v drugem primeru je policist, ki je izvedel postopek, določene dele uradnega zaznamka o pridržanju popravljal s korekturo, v spet naslednjem primeru je bil v potrdilu o začasno zaseženih predmetih popravljen podatek iz '7' v '8' brez tudi pripisanega podpisa osebe, ki je navedeni popravek opravila. Tudi ob tej priložnosti naj bi tako MNZ opozorilo vse policijske enote na doslednost pri izpolnjevanju uradnih dokumentov (vključno s podatki o ponujeni vodi, posteljnini...), kar DPM pozdravlja.
Zanimiv je bil tudi primer postopka policistov z osebo, ki je bila obravnavana zaradi suma kaznivega dejanja nasilje v družini. Policisti so ob zaznavi kaznivega dejanja in odvzemu prostosti uporabili obrazec »URADNI ZAZNAMEK O PRIVEDBI« in evidentirali privedbo na podlagi prvega odstavka 157. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP). Ugotovili smo, da je bil z osebo dejansko opravljen enak postopek, kot v primeru pridržanja po drugem odstavku 157. členu ZKP, saj je bila oseba ves čas, ko so policisti izdelovali kazensko ovadbo in jo nato odpeljali na zaslišanje k preiskovalnemu sodniku, nameščena v prostoru za pridržanje številka '2'. Prav tako je bilo ugotovljeno, da so policisti zaključek pridržanja oziroma izročitev preiskovalnemu sodniku evidentirali v zadnjem odstavku kazenske ovadbe, torej še pred dejansko izročitvijo osebe preiskovalnemu sodniku. Kot nam je takrat pojasnil komandir, policisti PP Bovec na tak način vodijo vse podobne postopke.
DPM meni, da vnaprejšnje evidentiranje ure izročitve osebe preiskovalnemu sodniku v kazensko ovadbo na PP ni ustrezno oziroma da takšen podatek nikakor ne more biti točen (še posebej v tem primeru, ko so policisti osebo na zaslišanje k preiskovalnemu sodniku očitno peljali iz Bovca v Novo Gorico); uro izročitve preiskovalnemu sodniku bi bilo smiselno vpisati naknadno ali pa na arhivski izvod ovadbe dobiti potrdilo z navedbo ure sprejema ovadbe in osebe pri preiskovalnem sodniku ter podpisom preiskovalnega sodnika in pečatom sodišča. Le na tak načni evidentiranja izročitve osebe preiskovalnemu sodniku bi se z gotovostjo potrdilo, kdaj oseba ni bila več v postopku pri policiji in je bilo pridržanje tudi zaključeno.
Po stališču MNZ so policisti v konkretnem postopku ravnali pravilno, saj so bili v navedenem primeru izpolnjeni pogoji za odvzem prostosti na podlagi prvega odstavka 157. člena ZKP; v policiji naj bi osebam, ki jim je odvzeta prostost na podlagi omenjenega odstavka, zagotavljali enake pravice kot sicer pridržanim osebam. Zagotovilo je, da bo proučilo možnost drugačnega evidentiranja zagotavljanja pravic v takih primerih (podobno je v primeru prijetja osebe na podlagi evropskega naloga za prijetje in predajo po Zakonu o sodelovanju v kazenskih zadevah s članicami Evropske unije (ZSKZDČEU)), saj uradni zaznamek o privedbi, ki ga policist izpolni v takih primerih, dejansko ne vsebuje vseh rubrik, v katerih bi uresničevanje pravic bilo tudi ustrezno evidentirano. Prav tako naj bi bili na PP Bovec opozorjeni, da so v kazensko ovadbo vnesli dogovorjeno in ne dejansko uro izročitve osebe preiskovalnemu sodniku.
PP Nova Gorica
V letu 2010 je bilo do dneva obiska DPM na PP Nova Gorica izvedenih skupno 413 pridržanj (tu se izvajajo tudi pridržanja za PP Šempeter pri Gorici in PP Ajdovščina, ki nimata svojih prostorov za pridržanje, po potrebi pa tudi za druge PP), od katerih so jih njeni policisti odredili v 184 primerih.
V času našega obiska ni bilo na PP Nova Gorica nobene pridržane osebe.
PP Nova Gorica razpolaga s petimi prostori za pridržanje. Nahajajo se v kletnih prostorih objekta, dostop do njih pa je mogoč po stopnicah mimo dežurnega policista ali neposredno z interventnim vozilo preko garaže. Prostora, označena s številko '4' oziroma '5', sta namenjena za daljša pridržanja (do 48 ur, vsak po ene osebe), preostali trije (številka '1', '2' (vsak največ do dveh oseb) in '3' (za eno osebo)) pa za krajša (do 12 ur). Vsi so pod videonadzorom in imajo govorno napravo, oboje pa je bilo tudi ustrezno označeno (z nalepko), z izjemo prostora za pridržanje številka '3'; tu ni bilo nalepke o govorni napravi. Zato smo že tedaj pomočniku komandirja predlagali, da se tudi tu govorno napravo ustrezno označi, v poročilu o obisku pa priporočili Ministrstvu za notranje zadeve (v nadaljevanju: MNZ), da naj vodstva PP sama večkrat preverjajo in sproti odpravljajo tudi takšne, sicer manjše pomanjkljivosti. MNZ nam je v odzivu sporočilo, da so na PP Nova Gorica nalepko o govorni napravi že namestili, prav tako pa naj bi Policijska uprava Nova Gorica ponovno opozorila vse policijske postaje na njenem območju, da naj stalno spremljajo urejenost in opremljenost prostorov za pridržanje ter pri tem ugotovljene pomanjkljivosti sproti tudi odpravljajo.
V prostorih za krajša pridržanja smo zaznali slabšo dnevno svetlobo in tudi niso imeli tekoče vode, kar vse DPM šteje za pomanjkljivost (za razliko od prostorov za daljša pridržanja, ki sta imela zadovoljivo dnevno svetlobo in tudi tekočo vodo). Tu pridržanim osebam se pitno vodo zagotavlja s pomočjo plastičnih kozarcev, ki se jih napolni z vodo iz pipe v hodniku pred prostori za pridržanje. Umetna svetloba v teh prostorih je bila sicer dobra, ni pa je bilo mogoče regulirati. Prav tako nam je pomočnik komandirja pojasnil, da se na ta način osvetljuje te prostore noč in dan. Izpostavili smo, da bi to znalo biti moteče, predvsem pri pridržanjih v nočnem času. Zato je DPM tudi ob tej priložnosti predlagal, da se prouči možnosti za namestitev regulacijskih stikal. Tudi po zagotovilih MNZ bodo na PP Nova Gorica to možnost, kot tudi možnost namestitve svetlobnih teles z manjšo močjo osvetlitve, ki je primerna za nočni počitek in še omogoča kvaliteten videonadzor pridržane osebe, še proučili, tekočo vodo v teh prostorih pa bodo zagotovili v okviru načrtovanih večjih investicijsko vzdrževalnih del.
V prostorih za krajše pridržanje smo našli nameščene vzmetnice, odeje in toaletni papir. PP Nova Gorica sicer razpolaga tudi z rjuhami in vzglavniki, vendar smo ob obisku prejeli pojasnilo, da slednjega v primeru krajših pridržanj pridržani osebam ne izročajo. DPM meni, da mora PP posteljnino (rjuho in vzglavnik) tudi v primeru krajšega pridržanja izročiti pridržani osebi, če gre za pridržanja preko noči in to smo izpostavili tudi v tem primeru.
Pri pregledu prostorov številka '1', '2' in '3' smo tudi ugotovili, da ob izpustu vode iz kotlička ta nekoliko izteka izven mesta WC-ja na počep, zato smo predlagali, da naj se poizkuša odpraviti tudi ta nevšečnost. Kot nam je sporočilo MNZ, bo za ustrezen pretok vode iz izplakovalnika WC poskrbljeno.
Vsi prostori za pridržanje so bili ob našem obisku čisti in lepo vzdrževani. Po pojasnilih pomočnika komandirja jih čistijo čistilke iz Policijske uprave Nova Gorica, po vsaki uporabi.
Knjigo pohval in pritožb smo našli pri dežurnem policistu, na vidnem mestu. Z nabiralnikom za anonimno oddajanje pohval in pritožb PP Nova Gorica ni razpolagala. Tudi tokrat smo zato predlagali, da naj se prouči možnosti za njegovo namestitev, MNZ pa je pojasnilo, bodo možnost za namestitev nabiralnikov za anonimno oddajanje pritožbe proučili v vseh policijskih enotah, kjer jih še nimajo nameščenih.
Pohvalili smo, da PP Nova Gorica vodi ločeno dokumentacijo za vsa pridržanja na PP Nova Gorica (pridržanja za druge PP) in pridržanja, ki so jih odredili njeni policisti. Pregled nekaj naključno izbranih primerov je sicer pokazal nekaj pomanjkljivosti pri pisnem dokumentiranju (izpolnjevanju uradnih zaznamkov o pridržanju in sklepov oziroma odločb o pridržanju); v uradnih zaznamkih so bili pod rubriko »drugo« oziroma »nadzor pridržane osebe in ugotovitve« zelo skopo evidentirani podatki, predvsem v primeru krajših pridržanj (na primer o ponujeni vodi, posteljnini, copatih, ponujeni brošuri MNZ s pravicami pridržane osebe, itd.), v enem primeru policist, ki je odredil pridržanje, ni podpisal uradnega zaznamka o pridržanju in tudi v potrdilu o začasno zaseženih predmetih oba zasežena predmeta označil samo s številko »1«, v spet enem izmed drugih primerov je bil v uradnem zaznamku pomanjkljivo zabeležen nadzor pridržane osebe (za fizični nadzor pridržane osebe je bil zabeležen podatek, da je bil opravljen ob 22.30, nato šele ob 1.10 uri ter znova šele ob 3.00 uri, videonadzor pa sploh ni bil evidentiran). V tej smeri smo MNZ predlagali, da se vse dežurne policiste in policiste, ki jih v primerih odsotnosti nadomeščajo, opozori, da se v uradne zaznamke o pridržanju bolj dosledno beleži podatke o opravljenem nadzoru pridržane osebe v času, ko je ta v prostoru za pridržanje.
Izpostavljamo tudi primer, pri katerem smo ugotovili, da v uradnem zaznamku o pridržanju v rubriki »zaključek pridržanja« naveden podatek 18.50 ura, medtem ko smo v kazenski ovadbi zasledili podatek, da je bila oseba izročena v postopek preiskovalnemu sodniku ob 20.00 uri. DPM meni, da tako podatek o zaključku pridržanja ni povsem ustrezen, predvsem pa da je v takem primeru status osebe v času med zaključkom pridržanja (čas, naveden v uradnem zaznamku) in dejansko izročitvijo preiskovalnemu sodniku v postopek, nejasen. Menimo, da bi moral biti podatek o zaključku pridržanja in izročitvi preiskovalnemu sodniku isti, saj je policija postopek s pridržano osebo zaključila z izročitvijo preiskovalnemu sodniku (torej šele ob 20.00 uri). MNZ je nato v tej zvezi le izpostavilo, da peti odstavek 157. člena ZKP določa, da pridržanje na podlagi drugega odstavka istega člena lahko traja največ oseminštirideset ur in da morajo policisti po preteku tega roka pridržano osebo izpustiti na prostost, ali pa ravnati po prvem odstavku istega člena (privedba k pristojnemu preiskovalnemu sodniku). S pripravo usmeritev za delo policistov pa naj bi se poskrbelo za poenotenje prakse na tem področju.
