Policisti Policijske postaje Tržič so zaradi zagotovitve obdolženčeve navzočnosti v postopku o prekršku pobudniku začasno zadržali potni list. Ker pa pobudnik potnega lista ni dobil vrnjenega tudi po opravljenem zaslišanju pri sodniku za prekrške, se je obrnil na varuha človekovih pravic.

Sodnik za prekrške Tržič je pojasnil, da je bil pobudniku potni list začasno zadržan v zavarovanje izpolnitve njegove obveznosti, to je izrečene denarne kazni in stroškov postopka o prekršku. Kot pravno podlago za takšno ravnanje je sodnik za prekrške navedel 61. člen v času obravnavanja veljavnega Zakona o tujcih (Ur. l. RS, št. 1/91-I do 14/99).

S takšnim stališčem Sodnika za prekrške Tržič nismo soglašali. Opozorili smo, da do uveljavitve sedaj veljavnega Zakona o tujcih (Ur. l. RS, št. 61/99) sodnik za prekrške ni imel pravne podlage za zadržanje potnega lista obdolženca zaradi zavarovanja izpolnitve obveznosti v postopku izvršitve odločbe o prekršku. Določbo prej veljavnega 61. člena Zakona o tujcih, na podlagi katere je Sodnik za prekrške Tržič začasno zadržal pobudniku potno listino, je moč razumeti le tako, da se nanaša zgolj na fazo obravnavanja suma storitve prekrška s strani pooblaščene uradne osebe organa za notranje zadeve, ne pa tudi na fazo postopka pred sodnikom za prekrške oziroma celo na fazo izvršitve pravnomočne odločbe sodnika za prekrške. Zakonske določbe, ki posega v pravico posameznika, namreč ni dopustno tolmačiti široko. Šele določbe sedaj veljavnega Zakona o tujcih (zlasti 23. in 75. člen) dopuščajo takšen ukrep tudi v zavarovanje izvršitve pravnomočne odločbe sodnika za prekrške.