Sicer ne povsem razumljiva pobuda za pospešitev sodnega postopka je po vsebini kazala, da želi pobudnik pomoč pri hitrejšem obravnavanju pravdne zadeve na Okrajnem sodišču v Gornji Radgoni. Po opravljenih poizvedbah pa se je pokazalo, da pobudnik predlaga pospešitev zemljiškoknjižnega postopka za vknjižbo pravic, ki so mu bile priznane s pravnomočno sodbo, izdano v pravdnem postopku.

V nasprotju z vlagateljevim namenom in cilji, je tudi sodišče zmotno štelo, da je njegova urgenca namenjena že končanemu pravdnemu postopku. Takšno, napačno razumljeno ravnanje pobudnika je sodišče ocenilo kot "nerazumljivo in nesprejemljivo" ter mu pripisalo, da gre najbrž za "dementno osebo", ker je kljub že pravnomočni sodbi zadevo urgiral tudi pri sodišču.

Opisano stališče predstojnice okrajnega sodišča nas je presenetilo. Državni organ mora pač poslovati tudi z laičnimi vlogami, saj ni mogoče pričakovati, da bi bil vsak posameznik vešč prava in seznanjen s postopkovnimi predpisi in poslovanjem državnega organa. Tudi, če bi pobudnik neutemeljeno urgiral odločitev v postopku, to še ne dovoljuje ocene, da je dementen. Zoper takšno opredelitev so pomisleki že zgolj ob upoštevanju dolžnega spoštovanja, ki mora veljati v razmerju med državnim organom in prizadetim posameznikom kot stranko. V intervenciji sodišču smo zato poudarili, da je pisanje, ki ponuja takšno etiketiranje stranke v postopku deplasirano in neprimerno za komuniciranje državnega organa. Ocenili smo, da bi bilo na mestu opravičilo, če bi bil pobudnik s tozadevnim sodnim pisanjem seznanjen. Predstojnica sodišča nam je v odgovoru zagotovila, da so naše posredovanje upoštevali.