Z ravnanjem Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, ki pobudnici ob izdaji odločbe do izplačila 40 % starostne pokojnine, pri izračunu višine starostne pokojnine in določitvi dodatnega odmernega odstotka ni upošteval rojstva vseh njenih treh otrok, temveč le skrb za enega, ki je doživel starost 1 leta, je bilo poseženo v pravico do enakosti pred zakonom.
* * *
Na Varuha človekovih pravic Republike Slovenije (Varuh) se je obrnila pobudnica in navajala, da ji Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (ZPIZ) ob izdaji odločbe o pravici do izplačila 40 % starostne pokojnine, pri izračunu višine starostne pokojnine in določitvi dodatnega odmernega odstotka po desetem odstavku 37. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2) ni upošteval rojstva vseh njenih treh otrok, saj sta dva v prvem letu starosti umrla; zato je upošteval le skrb za enega otroka.
Pobudnica si je s tem v povezavi predhodno pridobila tolmačenje Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti (MDDSZ), ki pa meni drugače kot ZPIZ, in sicer, da pri uveljavljanju pravic na podlagi omenjenega člena ZPIZ-2 in tudi 28. člena istega zakona zadostuje dejstvo, da se otrok rodi živ in da je zavarovanec, ki uveljavlja znižanje starostne meje oziroma dodatni odmerni odstotek, skrbel za tega otroka.
Pobudnica je Varuha prosila za razrešitev nastalega problema; še posebej boleče je zanjo dejstvo, da vsi njeni otroci niso obravnavani enako.
Varuh je omenjeno problematiko poznal, saj je podoben primer v letu 2022 že obravnaval. Takrat smo zavzeli stališče, da bi ZPIZ pri obravnavi vprašanja izpolnitve pogojev za pridobitev pravice do starostne pokojnine, določbo 28. člena ZPIZ-2, moral razumeti tako, da bi bili glede predmetne pravice starši, ki jim otrok umre pred prvim letom starosti, izenačeni s posvojitelji in biološkimi starši, katerih otrok je bil pred prvim letom starosti posvojen, sicer je poseženo v pravico do enakosti pred zakonom. Enako je menilo tudi MDDSZ. ZPIZ pa omenjenega stališča ni sprejel. Glede na njihova pojasnila se v primeru posvojitve otroka v prvem letu otrokove starosti upošteva pretežnost koriščenja pravice do starševskega dopusta in nadomestila iz tega naslova, kar pomeni, da je do znižanja starostne meje po prvi alineji prvega odstavka v zvezi z drugim odstavkom 28. člena ali do dodatnega odmernega odstotka po desetem odstavku 37. člena upravičen tisti, ki je bil pretežni del na starševskem dopustu (npr. če gre za posvojitev otroka, starega 4 mesece, potem je do tega upravičen posvojitelj, če gre za posvojitev 10 mesecev starega otroka, je do tega upravičen biološki starš). V primeru posvojitve otroka po prvem letu starosti pa se posvojitelju ne upošteva znižanje starostne meje po 28. členu ZPIZ-2 niti dodatni odmerni odstotek po desetem odstavku 37. člena ZPIZ-2, ampak se to upošteva biološkemu staršu.
Takrat smo primer javno objavili na spletni strani Varuha in si tudi tako prizadevali spodbuditi pristojne k upoštevanju stališča Varuha (in tudi mnenja MDDSZ). Povezava do primera je dostopna na strani: https://www.varuh-rs.si/obravnavane-pobude/primer/predpise-je-treba-tolmaciti-ustavno-skladno/.
Žal pa v primeru pobudnice, odločitev pristojnih organov ni možno spreminjati drugače kot pa po predvidenih pravnih poteh, torej v pritožbenem postopku in v nadaljnjih sodnih postopkih. Varuh je zato pobudnici svetoval, da odločbo ZPIZ izpodbija najprej s pritožbo, o kateri odloča drugostopenjski organ zavoda; v primeru neuspeha pa postopek nadaljuje še pred Delovnim in socialnim sodiščem. Le v teh postopkih bi lahko pobudnica dosegla spremembo obstoječe odločbe ZPIZ. Z iztekom pritožbenega roka pa postane odločba vsakega oblastnega organa, tudi ZPIZ, dokončna in pravnomočna, kar pomeni pravno vezanost nanjo.
Z objavo primera Varuh ponovno opozarja ZPIZ in MDDSZ na omenjeno problematiko in nujnost njene razrešitve; pristojne poziva k odpravi kršitev in spremembi obstoječe prakse odločanja. Po mnenju Varuha je nedopustno, da se tovrstne situacije še vedno obravnavajo na povsem nerazumljiv in, po mnenju Varuha, tudi na nehuman način. 9.1-13/2024
