Varuh človekovih pravic Republike Slovenije (Varuh) je v ravnanju Občine Bohinj prepoznal kršitev načela dobrega upravljanja. Ta namreč na pobudnikov dopis s februarja preteklega leta ni odgovorila vse do posredovanja Varuha, pri čemer za to ni navedla opravičljivih razlogov. Varuh je občini glede na bistvo pobudnikovih težav, tj. naplužen sneg na stopnice in dvorišče njegove hiše, še priporočil, da preuči možnosti nudenja dodatne pomoči zaradi nevšečnosti, ki pobudniku s pluženjem nastajajo (npr. v obliki pomoči pri čiščenju stopnic ali na drug primeren način). Pobudnik je namreč starejši občan z zdravstvenimi omejitvami in mu kot takšnemu navidezno manjša nevšečnost lahko povzroči nesorazmerno večjo stisko kot drugim stanovalcem iste ulice, ki lažje sami poskrbijo za morebitno potrebno dodatno čiščenje. Občina priporočila Varuha glede preučitve možnosti dodatnih oblik pomoči ni sprejela. Vsekakor pa bo Varuh svoja prizadevanja v smeri izboljšanja odnosa lokalnih organov do svojih prebivalcev nadaljeval in nanje tudi javno opozarjal.
* * *
Varuh je obravnaval pobudo prebivalca občine z očitkom o neustreznem izvajanju zimske službe. Izvajanje zimske službe naj bi namreč na njegovi nepremičnini povzročalo škodo, odgovornost zanjo pa je pripisal koncesionarju občine. Ta naj bi sneg plužil na njegovo zemljišče in stopnice ob hiši, ki leži neposredno ob cesti. Pluženja naj bi mu v preteklih letih poškodovala vogal garaže, obnovljeno drvarnico, prišlo naj bi tudi do nekaj neposrednih sporov med njim in koncesionarjem. O problematiki se je pobudnik pogovoril tudi z županom, vendar premika na bolje ni bilo. Seznanil nas je še, da sta skupaj s soprogo starejša občana z zdravstvenimi težavami, na svoj zadnji dopis z 8. 2. 2024, ki sta ga naslovila na občino, pa nista prejela nobenega odgovora.
Varuh se je s poizvedbo obrnil na občino, ki je nanjo tudi odgovorila. Z vidika temeljne problematike napluženega snega je občina sicer podala smiselna pojasnila. Koncesionar namreč zaradi ozkega cestišča pri svojem delu uporablja prednji koničasti plug z variabilnim načinom delovanja, ki sneg s cestišča sorazmerno enakomerno izpodriva na obe strani. S pobudnikom naj bi se občina glede tega večkrat pogovorila. Odgovornost za škodo na pobudnikovi nepremičnini je sicer zanikala, kljub temu pa ga je pozvala, da naj za škodo, ki se morebiti naredi ob čiščenju snega s cestišča, vedno naredi prijavo nanjo oz. na zavarovalnico. Glede dopisa pobudnika je občina potrdila, da nanj ni odgovorila, saj je ocenila, da nanj ni dolžna odgovoriti.
Varuh je lahko sicer vsebinska pojasnila občine sprejel, ji je pa z vidika dostojnosti in načela dobrega upravljanja priporočil, da pobudniku na njegov dopis tudi odgovori, saj opravičljivih razlogov, ki bi temu nasprotovali, ni ugotovil. Občina je priporočilu sledila in pobudniku odgovorila, priporočila Varuha glede preučitve možnosti dodatne pomoči pa ni sprejela iz razloga nevarnosti neenake oz. ugodnejše obravnave pobudnika z drugimi prebivalci občine.
Varuha razlogi občine niso prepričali. Pri predlaganem ukrepu v smeri pomoči starejšemu občanu pri čiščenju stopnic gre po Varuhovi oceni namreč za povsem nezahtevno dejanje, katerega izvedba bi lahko izkazala zavedanje občine o pomembnosti vrednot, kot so solidarnost, humanost in pravičnost. Varuh kljub vztrajanju ni uspel doseči spremembe pristopa občine v smeri reševanja težav v konstruktivnem duhu. Vsekakor pa bo v prihodnje v podobnih primerih svoja prizadevanja v smeri izboljšanja odnosa lokalnih organov do njihovih prebivalcev nadaljeval in nanje tudi javno opozarjal.
Pobudo Varuh šteje za utemeljeno. 18.1-2/2024
