Pobudnik je prejel sklep davčnega urada o prisilni izterjavi neplačane denarne kazni in stroškov zaradi storjenega prekrška. Obrnil se je na varuha človekovih pravic s trditvijo, da je vložil pritožbo v postopku, ki ga je vodila Policijska postaja Ljubljana Center. Zatrjeval je, da obvestila o prekršku s plačilnim nalogom ni prejel, ter mu je bila tako odvzeta pravica do ugovora oziroma možnost, da bi izrečeno kazen prostovoljno plačal.

Ob intervenciji smo ugotovili, da je Uprava za notranje zadeve Ljubljana že obravnavala pobudnikovo pritožbo na postopek policistov. Iz odgovora UNZ Ljubljana, ki ga je pobudnik prejel na vloženo pritožbo, je izhajalo, da je Policijska postaja Ljubljana Center njegovo pritožbo štela tudi za ugovor zoper obvestilo o prekršku in izdani plačilni nalog. UNZ Ljubljana je tako napovedala, da bo v skladu z 241. členom Zakona o prekršku pobudnikova zadeva odstopljena v reševanje sodniku za prekrške, ki bo odločil o očitani kršitvi in izdal ustrezno odločbo. Vendar pa takšno sporočilo UNZ Ljubljana ni bilo izpolnjeno. Iz sklepa davčnega urada o prisilni izterjavi je bilo namreč razvidno, da Policijska postaja Ljubljana Center ni ravnala po šestem odstavku 241. člena Zakona o prekrških, saj vloženega ugovora ni poslala v odločitev pristojnemu organu za postopek o prekršku.

Po posredovanju varuha človekovih pravic je ministrstvo za notranje zadeve ugotovilo, da je Policijska postaja Ljubljana Center v pobudnikovi zadevi ravnala nestrokovno , ker njegove pritožbe, ki je vsebovala vse elemente ugovora, ni poslala v pristojno odločanje sodniku za prekrške. Namesto tega je nepravilno odstopila obvestilo o prekršku in plačilni nalog v prisilno izterjavo davčnemu uradu.

Ministrstvo za notranje zadeve se je pobudniku pisno opravičilo za storjeno napako in zagotovilo, da mu bo v najkrajšem možnem času vrnilo znesek neutemeljeno izterjane denarne kazni.