Na Varuha človekovih pravic Republike Slovenije (v nadaljevanju: Varuh) se je v zvezi s sporno odločitvijo gradbene inšpekcije obrnila pobudnica, ki je različnim organom očitala več nepravilnosti. S tem primerom se omejujemo zgolj na pobudničine očitke, ki so se nanašali na postopek pri Inšpektoratu za javni sektor (v nadaljevanju: IJS) ter s tem v zvezi tudi na Ministrstvo za javno upravo (v nadaljevanju: MJU).
Pobudnica se je v zadevi večkrat obrnila na IJS zaradi nepravilnega vodenja (ponareditev popisa in vsebine) upravnega spisa gradbene inšpekcije pri Inšpektoratu Republike Slovenije za okolje in prostor (v nadaljevanju: IRSOP). Sprva IJS ni našel razlogov za ukrepanje, v nadaljevanju pa IJS v inšpekcijskem postopku IRSOP večkrat pozval k ureditvi spisa zaradi ugotovljene neurejene dokumentacije v predmetni inšpekcijski zadevi. V letu 2015 je IJS ocenil, da »v danem primeru ni potrebe po dodatnih aktivnostih upravne inšpekcije«. Pobudnica je menila, da predmetni spis še vedno ni urejen v skladu z Uredbo o upravnem poslovanju in, da IJS ni učinkovito opravil svojega nadzora oziroma in da v zadevi ne ukrepa skladno s svojimi pooblastili in pristojnostmi. Nepravilno delovanje IJS je pobudnica v letu 2015 prijavila MJU, ki je njeno prvo prijavo zgolj odstopilo v nadaljnje reševanje IJS, zato je pobudnica konec leta 2015 prijavo ponovila, na katero pa se MJU ni odzvalo.
Inšpekcijski postopek je uveden po uradni dolžnosti in je namenjen varstvu javnega interesa. Zaradi morebitnega nezadovoljstva z delom inšpektorjev se lahko posameznik pisno obrne na predstojnika, t.j. glavnega inšpektorja. Ta je pristojen, da presodi pravilnost postopanja inšpektorja. V primeru, da z odgovorom glavnega inšpektorja posameznik ne bi bil zadovoljen, se lahko obrne na organ, ki opravlja nadzor nad inšpektoratom, to je resorno ministrstvo, kar je pobudnica tudi storila, vendar se MJU na njeno prijavo ni oziroma ni ustrezno odzvalo.
V skladu s prvim odstavkom 24. člena Zakona o državni upravi (ZDU-1) ministrstvo nadzoruje delo organa v sestavi. Po prvem odstavku 18. člena Uredbe o upravnem poslovanju mora organ odgovoriti na vse dopise, ki jih prejme najkasneje v 15 dneh po prejemu le-teh.
Na podlagi navedenega je Varuh ugotovil, da MJU v predmetni zadevi svoje nadzorstvene funkcije ni opravilo. Zgolj odstop pobudničine prijave v nadaljnje reševanje IJS temu namenu ne zadostuje. MJU bi se moralo do očitanih nepravilnosti IJS opredeliti in tudi odzvati na pobudničino drugo vlogo. Zato je Varuh MJU predlagal, da poda pobudnici odgovor na njena pisanja, kar je MJU tudi storilo.
Po vpogledu v odgovor MJU je Varuh ugotovil, da je MJU opravilo svojo nadzorstveno funkcijo in pobudnici odgovorilo. MJU je v zadevi ocenilo, da je IJS ravnal v skladu s pooblastili ter tudi navedlo razloge za tako oceno.
Pobuda je bila utemeljena. Primer pa objavljamo tudi s preventivnimi nameni, saj se velikokrat dogaja, da posamezna ministrstva z navajanjem samostojnosti posameznega inšpektorata in s sklicevanjem na njegovo neodvisnost ne izvajajo svoje nadzorstvene vloge, ki jo po zakonu imajo nad organi v sestavi. Tudi zaradi tega pa se kršitve ne odpravijo. 5.7-26/2016
