Varuh človekovih pravic Republike Slovenije (Varuh) je v ravnanju Direkcije Republike Slovenije za infrastrukturo (DRSI) prepoznal kršitev načela dobrega upravljanja, saj se na pobudnikove dopise s 5. 10. 2021, 21. 4. 2022 in 23. 6. 2022 ni odzvala vse do posredovanja Varuha. V ugotovitvenem postopku so se Varuhu postavila še dodatna vprašanja, ki jih je v nadaljnji obravnavi obravnaval v več poizvedbah tako pri DRSI kot tudi pri Mestni občini Celje (MOC), Inšpektoratu Republike Slovenije za infrastrukturo (IRSI) ter Ministrstvu za infrastrukturo (MZI). S prejetimi pojasnili, predvsem DRSI in MZI, sicer ni mogel biti povsem zadovoljen, saj ta niso celostno pojasnila izpostavljenih dilem, a vendarle ni šlo spregledati, da je IRSI na podlagi prejeta dopisa DRSI uvedel štiri inšpekcijske postopke, v okviru katerih so bile nepravilnosti, ugotovljene na državni cesti, odpravljene, prav tako pa je bil ponovno postavljen tudi merilnik in digitalni prikazovalnik hitrosti v obliki prometnega znaka z napisom »VI VOZITE«. Potrebe po nadaljnjem posredovanju, vsaj glede na navedeno, Varuh ni ugotovil, bo pa glede na izsledke iz te pobude v prihodnje dodatno pozoren na ravnanje pristojnih organov.
Varuh je obravnaval pobudo prebivalca Škofje vasi, naselja v MOC, glede ogrožene cestnoprometne varnosti zaradi pogostih prekoračitev omejitve hitrosti ter ogrožanja okolja in zdravja krajanov zaradi povečanih izpustov in hrupa na državni cesti, ki poteka skozi naselji Škofja vas in Arclin. Pobudnik je Varuha seznanil s tem, da se je glede na dejstvo, da gre za državno cesto, z več dopisi obrnil na pristojno DRSI, a se ta na njegova sporočila ni odzivala, prav tako v času, ki je pretekel vmes, ni bilo storjeno nič, kar bi nakazovalo urejanje razmer.
V zvezi s pobudnikovimi očitki se je Varuh s poizvedbo sprva obrnil na DRSI, kot odgovor nanjo pa je prejel v vednost posredovan dopis, naslovljen na pobudnika, ter dopis, naslovljen na MOC. Iz prejete dokumentacije je, če jo povzamemo, veljalo razbrati poskuse DRSI, da pri MOC doseže obravnavo prometne problematike na navedeni državni cesti z vidika ureditve vegetacije, »ponovne« postavitve merilnika in digitalnega prikazovalnika hitrosti v obliki prometnega znaka z napisom »VI VOZITE«, izpostavljena so bila tudi druga vprašanja, povezana s to problematiko. Po preučitvi vse prejete dokumentacije je Varuh najprej ugotovil, da dopis, ki ga je DRSI na pobudnika naslovila šele po Varuhovem posredovanju, predstavlja obenem tudi njen edini odziv na pobudnikova sporočila, zato je njegovo pobudo v delu očitka neodzivnosti DRSI štel za utemeljeno ter pri DRSI ugotovil kršitev načela dobrega upravljanja. Izrazil je pričakovanje, da bo DRSI v prihodnje zagotovila ustrezno odzivnost na vse prejete dopise.
V nadaljnjem ugotovitvenem postopku so se Varuhu postavila še dodatna vprašanja, ki jih je obravnaval v dodatnih poizvedbah, naslovljenih na že omenjene organe. Vprašljiva je bila predvsem neposredna pravna podlaga, ki naj bi MOC narekovala pristojnost za postavitev merilnika in digitalnega prikazovalnika hitrosti v obliki prometnega znaka z napisom »VI VOZITE« na državni cestah. Prometno ureditev ali njeno spremembo na državni cesti oziroma njenem delu na podlagi 85. člena Zakona o cestah (ZCes-2) z internim aktom namreč odredi upravljavec državne ceste, tj. DRSI. Dalje se je za nerešeno izkazalo tudi vprašanje, zakaj DRSI – skladno s prvim odstavkom 80. člena ZCes-2 Če cestni priključek na glavno ali regionalno cesto zaradi povečanega obsega prometa ali spremenjene vrste prometa na tem priključku več ne izpolnjuje zahtevanih prometnih in varnostnih pogojev ali pa če se ne vzdržuje zadostno, direkcija samostojno ali pa na predlog pristojnega inšpekcijskega organa za ceste z odločbo odredi njegovo prometno-tehnično prilagoditev spremenjenim razmeram. Stroške preureditve cestnega priključka krije lastnik oziroma imetnik pravice uporabe cestnega priključka ali pa njegov pravni naslednik, če gre za priključek občinske ceste na državno, pa občina. in glede na to, da je določen del ugotovitvenega postopka (pregled terena) že sama izvedla – ni z odločbo sama odredila tudi prometno-tehnične prilagoditve spornih priključkov. Varuh je ocenil, da razmejitev stvarne pristojnosti med IRSI in DRSI glede na relevantne zakonske določbe ni povsem nedvoumno jasna. Dalje so se za nerešena izkazala tudi druga vprašanja, nanašajoča se na celoten proces ugotavljanja potrebe po urejanju prometne varnosti na državnih cestah.
Varuh s prejetimi pojasnili, predvsem DRSI in MZI, sicer ni mogel biti povsem zadovoljen, saj ta niso celostno pojasnila izpostavljenih dilem, a vendarle ni šlo spregledati, da je IRSI na podlagi prejetega dopisa DRSI uvedel štiri inšpekcijske postopke, v okviru katerih so bile nepravilnosti, ugotovljene na državni cesti, odpravljene, prav tako pa je bil ponovno postavljen tudi merilnik in digitalni prikazovalnik hitrosti v obliki prometnega znaka z napisom »VI VOZITE«. Varuh je glede na dejstvo, da so se pristojni organi na predmetno problematiko naposled odzvali, ocenil, da potrebe po nadaljnjem posredovanju ni več – bo pa tudi v prihodnje posebej pozoren na še vedno odprta sorodna vprašanja, ki bi se v prihodnje tudi drugod utegnila izkazati za problematična. 18.4-3/2022
