Po mnenju Varuha človekovih pravic Republike Slovenije s tem, ko je učencu zagotovljena možnost prevoza v šolo s prihodom šele približno dve uri po začetku pouka, ni izpolnjena zahteva 56. člena Zakona o osnovni šoli (ZOsn) po zagotovitvi brezplačnega prevoza v šolo in nazaj. S tem prihaja tudi do posega v otrokovo pravico do izobraževanja iz 57. člena Ustave Republike Slovenije ter v pravico do enakosti pred zakonom iz njenega 14. člena. Pristojna občina težave (še) ni odpravila.
* * *
Na Varuha človekovih pravic Republike Slovenije (Varuh) so se obrnili starši učenca in opozorili na težave pri ureditvi brezplačnega prevoza v šolo za otroka, ki je bil ob koncu lanskega šolskega leta prešolan na šolo v drug kraj.
Varuh je v zadevi opravil poizvedbe na sedežu občine, v kateri ima družina prijavljeno prebivališče, ter na obeh šolah in pri Inšpektoratu Republike Slovenije za šolstvo (IRSŠ).
Občina je Varuhu pojasnila, da ima otrok zagotovljen šolski prevoz, in sicer v kombinaciji z javnim prevozom, s katerim je omogočen prihod v kraj šolanja ob 9.41. Občina dodaja, da ne vidijo potrebe po zagotovitvi dodatnega prevoza, saj bi potem lahko tudi drugi starši zahtevali enako.
IRSŠ je v zadevi pojasnil, da je v postopku inšpekcijskega nadzora šolske inšpekcije zavezanka šola, ta pa ne odloča o pravici učencev do brezplačnega prevoza. Po 4. odstavku 56. člena Zakona o osnovni šoli (ZOsn) se šola z lokalno skupnostjo in starši dogovori o načinu prevoza učencev v šolo. Način oziroma oblika tega dogovora oziroma dogovarjanja v šolski zakonodaji ni določen. Tudi sam način prevoza, o katerem naj bi se šola, lokalna skupnost in starši dogovorili, ni natančno določen. IRSŠ še navaja, da šolska inšpekcija ni pristojna za nadzor nad lokalnimi skupnostmi, ki odločajo o pravici do brezplačnega prevoza osnovnošolskih otrok, za katerega se namensko porabljajo sredstva lokalne skupnosti. IRSŠ tudi opozarja, da Zakon o lokalni samoupravi v 90. a členu določa, da mora pristojno ministrstvo tedaj, kadar občina ne opravlja ali v nasprotju z zakonom opravlja z zakonom določene naloge iz svoje izvirne pristojnosti, opozoriti pristojni občinski organ in mu predlagati način izvršitve posamezne naloge ter določiti rok. Če občina ne ravna v skladu z opozorilom in predlogom iz prejšnjega odstavka in pristojno ministrstvo ugotovi, da občina ne zagotavlja skupnih potreb in interesov svojih prebivalcev, dalje pa še, da bi utegnile nastati škodljive posledice za življenje ali zdravje ljudi, za naravno oziroma življenjsko okolje ali premoženje, mora izvedbo naloge občini naložiti z odločbo. Če občina v določenem roku odločbe ne izvrši, jo v skladu z določbami zakona, ki ureja upravno izvršbo, namesto nje izvrši ministrstvo.
Varuh meni, da s tem, ko je učencu zagotovljena možnost prevoza v šolo s prihodom šele približno dve uri po začetku pouka (pouk se začenja ob različnih urah, otrok pa potrebuje še nekaj časa tudi za to, da pride od avtobusne postaje do šole), ni izpolnjena zahteva 56. člena Zakona o osnovni šoli (ZOsn) po zagotovitvi brezplačnega prevoza v šolo in nazaj. S tem prihaja tudi do posega v otrokovo pravico do izobraževanja iz 57. člena Ustave Republike Slovenije ter v pravico do enakosti pred zakonom iz njenega 14. člena.
Varuh je z opisano težavo seznanil MVI, od katerega pričakuje, da bo skladno z določbami Zakona o lokalni samoupravi sprožilo vse potrebne postopke za ureditev vprašanja prevoza konkretnega otroka, hkrati pa tudi ustrezno sistemsko uredilo različna vprašanja, v zvezi s katerimi Varuh zaznava težave pri izvajanju določbe 56. člena ZOsn, saj je očitno, da veljavna zakonodaja ne daje vseh odgovorov, ki so pri zagotavljanju brezplačnih prevozov potrebni, hkrati pa tudi ne ponuja učinkovitega in hitrega načina, s katerim bi se dejansko zagotovil prevoz otroku, ki ga potrebuje.
Varuh je pobudnike seznanil s tem, da se lahko z odvetnikom ali drugim pravnim strokovnjakom posvetujejo o možnostih uveljavljanja odškodnine za škodo, ki bi jim utegnila nastajati s tem, ko prevoz v šolo za otroka, ker mu zakonsko zagotovljeni brezplačni prevoz ni omogočen, zagotavljajo sami. Varuh sicer nima pooblastil, da bi občini naložil kakršnekoli obveznosti, vendarle pa, sklicujoč se tudi na določbo 3. člena Konvencije o otrokovih pravicah, občino poziva, naj zadevo razreši po najhitrejši možni poti in otroku tudi dejansko zagotovi prevoz v šolo že pred izrabo vseh razpoložljivih pravnih sredstev, ki jih imajo na voljo starši in država.
V konkretni zadevi posredovanje Varuha ni bilo uspešno, z oblikovanim mnenjem je obravnavo zadeve zaključil, se pa še naprej ukvarja z različnimi težavami in vprašanji, ki se v zvezi s šolskimi prevozi pojavljajo na sistemski ravni. Pri tem je odzivnost MVI žal slaba. 19.1-72/2024
