Pobudnik se ni strinjal z odgovorom Policijske uprave (PU) Novo mesto na njegovo pritožbo zoper postopek policistov Policijske postaje (PP) Črnomelj. Zlasti je opozarjal, da njegova pritožba ni bila obravnavana tudi kot ugovor zoper plačilni nalog. Ker je bil ta poslan v izvršitev je menil, da je bil s tem prikrajšan v pravici do pravnega sredstva.

Storilec prekrška, ki mu je bil izdan plačilni nalog na kraju prekrška, lahko v roku osmih dni vloži ugovor. V primeru dvoma, ali naj vlogo pobudnika šteje za pritožbo po 28. členu Zakona o policiji, ali pa tudi kot ugovor po petem odstavku 241. člena Zakona o prekrških, bi PP Črnomelj morala pobudnika pozvati, da svojo vlogo ustrezno dopolni in tako tudi opredeli njen namen. V intervenciji Generalni policijski upravi smo hkrati opozorili, da je v dvomu treba v korist storilca prekrška šteti, da je vložil tudi ugovor zoper plačilni nalog.

Po našem posredovanju je Generalna policijska uprava ocenila, da bi policija ravnala pravilneje, če bi vlogo pobudnika štela tudi kot ugovor na obvestilo o prekršku in plačilni nalog ter ga v skladu s 6. odstavkom 241. člena Zakona o prekrških odstopila v reševanje pristojnemu sodniku za prekrške. PU Novo mesto so zato predlagali, da pri organu, ki je pristojen za izterjavo davkov, prekliče izterjavo denarne kazni ter pravočasno vložen ugovor s plačilnim nalogom in z opisom dejanskega stanja pošlje pristojnemu organu za postopek o prekršku.