Varuh človekovih pravic Republike Slovenije (Varuh) je v ravnanju Ministrstva za infrastrukturo (MZI) prepoznal elemente kršitve načela dobrega upravljanja. MZI oziroma njegova organizacijska enota, Direktorat za ceste in cestni promet (Direktorat), se je namreč na pobudnikove dopise odzval šele po več kot osmih mesecih, in to šele po posredovanju Varuha. Varuh sicer pozdravlja dejstvo, da se je Direktorat po prejemu pobudnikovih dopisov njegovo dilemo trudil še dodatno razčistiti, in dejstvo, da se mu je za zamudo tudi opravičil. Vendarle pa je MZI predlagal, naj sprejme ustrezne notranje organizacijske ukrepe, s katerimi bi tudi ob nastopu daljših bolniških odsotnosti in kadrovskega manka zagotovil ustrezno odzivnost na prejete dopise.

* * *

Varuh je obravnaval pobudo z očitkom o neodzivnosti MZI na dopisa pobudnika, s katerima je ta MZI zaprosil za pojasnilo o svoji dilemi glede postopka podaljšanja vozniškega dovoljenja za voznike, starejše od 80 let. Pobudnik je problematiziral zlasti dejstvo, da naj bi se vozniška dovoljenja podaljševala od datuma izdaje zdravniškega spričevala, in ne od datuma preteka veljavnosti predhodnega dovoljenja, zaradi česar naj bi pri njem dvakrat prišlo do skrajšanja predhodno še veljavnega dovoljenja.[1] Ob tem je tozadevno ureditev primerjal s postopkom podaljšanja prometnega dovoljenja za vozilo, pri čemer se mu je zastavilo vprašanje, čemu med njima obstaja razlika. Na MZI se je najprej obrnil 1. 4. 2023, ker odgovora ni prejel, pa nato še 4. 6. 2023. MZI na ni odgovorilo na nobenega izmed teh dveh pobudnikovih dopisov. Varuh se je glede na opisane očitke pobudnika s poizvedbo obrnil na MZI oziroma njegov Direktorat za ceste in cestni promet.

Varuh je kot odgovor na svojo poizvedbo v vednost prejel tri odgovore Direktorata, naslovljene na pobudnika. Vsebinsko je Direktorat po oceni Varuha pobudniku celostno odgovoril na njegova vprašanja,[2] kot pozitivno je Varuh ocenil tudi to, da se je Direktorat pobudniku opravičil za pozen odziv, ki naj bi bil posledica daljše bolniške odsotnosti strokovne sodelavke in kadrovske podhranjenosti na področju voznikov. Vendarle pa ni šlo spregledati, da se je Direktorat na pobudnikove dopise odzval šele po več kot osmih mesecih, in to šele po posredovanju Varuha. Ta je predmetno pobudo zato štel za utemeljeno ter pri delovanju Direktorata ugotovil kršitev načela dobrega upravljanja. Direktoratu je predlagal, naj sprejme ustrezne notranje organizacijske ukrepe, s katerimi bi tudi ob nastopu daljših bolniških odsotnosti in kadrovskega manka zagotovil ustrezno odzivnost na prejete dopise. Varuh se nadeja, da bo Direktorat predlogu Varuha sledil. 18.4-2/2023

[1] Pobudnik je zdravniški pregled iz previdnosti opravil pred že potekom veljavnosti vozniškega dovoljenja.

[2] Direktorat je v svojih odgovorih orisal relevantno veljavno ureditev v Zakonu o voznikih (ZVoz-1), Zakonu o splošnem upravnem postopku (ZUP) ter Zakonu o motornih vozilih (ZMV-1) ter tudi s primeri podal smiselno pojasnilo o razlikah med ureditvami v teh zakonih. Z dodatnima elektronskima sporočiloma se je Direktorat odzval še na pobudnikova sporočila, prejeta v času njunega dopisovanja, ter skušal na njegova vprašanja še dodatno odgovoriti.