Pobudnica nas je seznanila, da je Okrožno sodišče v Kranju v zadevi opr. št. l P 355/2009 dne 3. 12. 2009 postavilo izvedenca, geodetsko družbo iz Kranja. Sodišče je izvedencu naložilo, katera opravila mora izvršiti (med drugim pregledati spis, opraviti parcelacijo, na mejno obravnavo poleg strank povabiti tudi sodnika). Izvedenec je bil v spremnem dopisu ob pošiljanju spisa pozvan, da svoje mnenje sodišču predloži v roku 60 dni. Čeprav je naloga, ki jo je sodišče postavilo izvedencu nedvomno časovno težje opredeljiva zaradi vezanosti na vremenske pogoje, primerne za mejno obravnavo, pa je tudi nas presenetilo dejstvo, da je izvedenec svoje delo opravil šele tri leta kasneje. Izdelavo izvedenskega mnenja so po pojasnilu sodišča sicer odložila tudi posamezna procesna dejanja strank, zaradi katerih je sodišče moralo izvedenca zaprositi za vračilo spisa. Ne glede na navedeno pa  smo lahko zaključili, da je izvedenec močno prekoračil razumen rok za izdelavo mnenja in se tudi ni odzival na številne pozive sodišča naj sodišču predloži mnenje ali vrne spis.

Predsednica Okrožnega sodišča v Kranju je v posledici našega (dodatnega) poizvedovanja razlogov za tako dolgo pripravo izvedeniškega mnenja od izvedenca zahtevala pojasnilo, zakaj je izdelava elaborata geodetskih storitev trajala tako dolgo. Vendar se izvedenec na pozive sodišča za pojasnilo tudi po več urgencah ni odzval. Sodišče je hkrati pojasnilo, da omenjena družba pri Okrožnem sodišču v Kranju v zadnjem času ni bila več angažirana kot izvedenec. Tudi sami smo po pregledu evidenc pri Ministrstvu za pravosodje lahko ugotovili , da omenjena gospodarska družba ni (več) vpisana v imenih sodnih izvedencev.

Postopek na Okrožnem sodišču v Kranju se je v obravnavani zadevi zaradi zavlačevanja izvedenca, ki je očitno prekoračil ne le postavljeni rok za izdelavo mnenja, temveč dejansko vse razumne roke in se tudi ni odzival na pozive sodišča, nedvomno trajal bistveno dlje, kot bi sicer. S tem je izvedenec posegel v pravico strank postopka do odločitve v razumnem roku. Ob tem sodišče namreč ni storilo vsega, da bi zagotovilo hitro in učinkovito delo izvedenca. Predvsem v konkretnem primeru očitno ni izkoristilo vseh pravnih možnostih, ki mu jih za discipliniranje izvedencev daje procesna zakonodaja. Zaradi vsega navedenega smo šteli pobudo za utemeljeno. 6.4-47/2014