Na Varuha človekovih pravic RS (Varuh) se je obrnil pobudnik zaradi neukrepanja Inšpektorata RS za okolje in prostor (IRSOP) v zvezi s kioskom, v katerem se opravlja gostinska dejavnost. Gradbeni inšpektor je namreč v inšpekcijskem postopku ugotovil, da je kiosk na javni površini ob večstanovanjskem objektu. Občina Kamnik je investitorju izdala odločbo, s katero se mu dovoljuje najem javne površine za postavitev kioska v izmeri 20 m2 za dobo enega leta, to je do 24. 4. 2008, in lokacijsko informacijo z dne 25. 4. 2007 za postavitev začasnega objekta (kiosk in gostinski vrt), namenjenega sezonski turistični ponudbi pod pogojem, da se objekt najpozneje v enem letu po izdaji lokacijske informacije odstrani oziroma se zanj pridobi gradbeno dovoljenje.

Ko se je pobudnik ponovno obrnil na IRSOP z dopisom z dne 20. 5. 2008, torej po izteku roka za odstranitev začasnega objekta, je IRSOP šele po Varuhovem posredovanju pojasnil, da je gradbeni inšpektor prijavitelja 8. 5. 2007 pisno obvestil o ugotovitvah, z vsemi podatki o stanju zadeve in obsežno obrazložitvijo, zato ga ob njegovem drugem zahtevku ni ponovno obveščal. Varuh meni, da je takšno ravnanje IRSOP nesprejemljivo, saj bi glede na spremenjene okoliščine prijavitelju morali odgovoriti. Organ mora na dopis odgovoriti najpozneje v 15 dneh po prejetju, če je iz dopisa razviden naslov pošiljatelja. Za zahtevnejše zadeve mora organ v tem roku izdati vsaj obvestilo o nadaljnjem ukrepanju/postopanju in realnem roku.

IRSOP smo opozorili tudi na Zapisnik o ustni obravnavi, št. 321-20/2007(45), z dne 31. 5. 2007 Upravne enote Kamnik (UE) v zadevi določitve pogojev za opravljanje gostinske dejavnosti zunaj gostinskega obrata v začasnem gostinskem objektu – gostinskem kiosku. Iz zapisnika med drugim izhaja, da je investitor izjavil, »da ima objekt od leta 1981 in da ne gre za začasni objekt«.

IRSOP je upošteval naše opozorilo in pobudniku odgovoril, nas pa seznanil z odgovorom. Tokratna ugotovitev gradbenega inšpektorja v isti zadevi je bila drugačna od prej omenjene, saj je pri ponovnem preverjanju dokumentacije ugotovil, da je Občina Kamnik investitorju 8. 6. 1981 izdala potrdilo za postavitev obravnavanega kioska v skladu s takrat veljavnim zakonom o urbanističnem planiranju. Tako kiosk kot gostinski vrt sta bila postavljena zakonito in v predpisih ni podlage za izrek ukrepa gradbene inšpekcije.

Pobuda je bila v delu, ki se nanaša na neodgovarjanje IRSOP prijavitelju utemeljena, Varuhovo posredovanje pa uspešno. Ne moremo pa prezreti, da je IRSOP najprej obravnaval kiosk kot začasen objekt, nato pa po enem letu ugotovil, da gre za zakonito zgrajen objekt od leta 1981. Omeniti kaže, da je tudi UE v zadevi določitve pogojev za opravljanje gostinske dejavnosti zunaj gostinskega lokala v letu 2007 ta objekt obravnavala kot začasen objekt, čeprav je bil zakonito zgrajen že leta 1981. 7.1-30/2008