Pobudnik se je obrnil na Varuha človekovih pravic RS (Varuh) zaradi domnevnega neukrepanja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor (IRSOP) v zvezi z gradnjo parkirišča Luke Koper.

V obravnavani zadevi smo na podlagi številnih poizvedb in mnenj ugotovili, da je IRSOP v zadevi inšpekcijskega zavezanca Luke Koper vodil tri inšpekcijske postopke. Gradbeni inšpektor vodi postopek v zvezi z gradnjo premostitvenega objekta čez vodotok. V zvezi z gradnjo parkirišča z ograjo (utrjen nasip in kamniti agregat, betonski temelji in betonski stebri s pritrjeno žično ograjo in jeklenimi cevmi) pa sta ukrepala tako gradbeni inšpektor kot inšpektor za okolje. Uveden je bil tudi prekrškovni postopek.

1. Gradbeni inšpektor je z odločbo z dne 30. 5. 2007 odredil ustavitev gradnje premostitvenega objekta čez vodotok, in sicer nosilno konstrukcijo iz armiranobetonskih elementov skupne dimenzije 12,00 X 6,00 m, z betonsko povozno površino v debelini 25 cm in tlorisni izmeri 12,00 X 6,40 m, ter vzpostavitev prejšnjega stanja v 30 dneh od prejetja odločbe. Nezakonito zgrajen most je bil odstranjen z upravno izvršbo zoper inšpekcijskega zavezanca Luko Koper 19. 10. 2007. Inšpekcijski zavezanec je po opravljeni izvršbi na istem mestu ponovno zgradil enak most. Dne 4. 4. 2008 je Varuh človekovih pravic RS (Varuh) opravil vpogled v inšpekcijski spis. Dne 14. 4. 2008 je gradbeni inšpektor ponovno izdal odločbo, s katero je zavezancu naložil odstranitev objekta, to je premostitvenega objekta čez vodotok, in sicer jekleno konstrukcijo s cestno ograjo (objekt skupne tlorisne površine 14,00 X 5,00 m). Odločba do danes ni bila izvršena, niti prostovoljno niti prisilno. Pritožba inšpekcijskega zavezanca zoper odločbo je bila z odločbo Ministrstva za okolje in prostor (MOP) z dne 25. 7. 2008 zavrnjena.

Odločba z dne 14. 4. 2008 je izvršljiva. Izvršljiva je postala 20 dni po vročitvi inšpekcijskemu zavezancu. Glede na to, da pritožba ne zadrži izvršitve (o morebitnem podaljšanju roka za izpolnitev, ali pridobitvi gradbenega dovoljenja nas IRSOP ni seznanil), ni razloga, da gradbeni inšpektor ne bi izdal sklepa o dovolitvi izvršbe in bi nadaljeval izvršbo.

Varuh je IRSOP predlagal, naj nemudoma izda sklep o dovolitvi izvršbe. Ta nam je 24. 9. 2008 odgovoril, da gradbeni inšpektor izvršilnega postopka še ni začel, vsekakor pa bo postopek nadaljeval.
Stanje v postopku je nesprejemljivo. Na podlagi opravljenih poizvedb in pogovora z IRSOP Varuh ne vidi razlogov, zakaj se postopek ne nadaljuje. Glede na to menimo, da v obravnavani zadevi IRSOP  zavlačuje postopek.

2. Inšpekcijski zavezanec je s pridobitvijo okoljevarstvenega dovoljenja z dne 11. 4. 2008 za vnos 3.500 m3 zemeljskega izkopa v celoti izpolnil odločbo inšpekcije za okolje z dne 31. 5. 2007.

3. Varuh ne more pristati na stališče IRSOP, da je bila s pridobitvijo okoljevarstvenega dovoljenja, torej z izpolnitvijo odločbe inšpektorja za okolje, izpolnjena tudi odločba gradbenega inšpektorja. Po pojasnilu IRSOP je inšpekcijski zavezanec s tem, ko je pridobil okoljevarstveno dovoljenje za vnos zemeljskega izkopa, dobil tudi dovoljenje za izdelavo zemeljskega nasipa, na katerem parkira avtomobile. Za nasip zemljine namreč ni potrebna pridobitev dovoljenja po določbah Zakona o graditvi objektov (ZGO-1). IRSOP meni, da tako ni več razlogov za odstranjevanje zemeljskega nasipa v postopku gradbene inšpekcije po odločbi z dne 26. 6. 2007.

Tudi, če IRSOP lahko pritrdimo, da za nasip zemljine ni potrebno gradbeno dovoljenje, ne moremo prezreti, da je gradbeni inšpektor z odločbo z dne 26. 6. 2007 inšpekcijskemu zavezancu naložil, da mora takoj po prejetju te odločbe ustaviti gradnjo objekta in v 30 dneh po prejetju te odločbe odstraniti objekt na parc. št. 920, k. o. Ankaran, to je utrjen nasip zemljine in kamnitega agregata, betonske temelje in betonske stebre s pritrjeno žično ograjo in jeklenimi cevmi, vse skupaj v približnih tlorisnih dimenzijah 200 X 180 m, ter vzpostaviti prejšnje stanje. V obrazložitvi odločbe je inšpektor nesporno ugotovil, da gre za objekt, za katerega bi si moral investitor pridobiti gradbeno dovoljenje na podlagi določb prvega odstavka 3. člena ZGO-1. Ker je investitor izvedel dela brez gradbenega dovoljenja, gre za nezakonito gradnjo in so podani pogoji za izrek inšpekcijskega ukrepa po 152. členu ZGO-1.

Na podlagi odločbe z dne 26. 6. 2007 je vzorčno potekalo denarno prisiljevanje prepovedi uporabe objekta in opravljanje gospodarskih ali drugih dejavnosti na objektu. Verjetno ni treba povedati, da so bile izrečene kazni zanemarljive v primerjavi z dohodkom inšpekcijskega zavezanca z opravljanjem dejavnosti na navedenem »nasipu«.

Ker inšpekcijski zavezanec odločbe z dne 26. 6. 2007 ni prostovoljno izvršil, je bila s sklepom o dovolitvi izvršbe z dne 2. 8. 2007 dovoljena izvršba druge točke odločbe z dne 26. 6. 2008, torej odstranitev objekta na parc. št. 920 k. o. Koper, z rokom do 2. 9. 2007. S sklepom z dne 31. 8. 2007 je bil zavrnjen predlog za zadržanje in odlog izvršbe po odločbi z dne 26. 6. 2007.

Tudi v obravnavanem primeru je stanje postopka nesprejemljivo. Inšpekcijska odločba z dne 26. 6. 2007 je izvršljiva in pravnomočna, izdan je sklep o dovolitvi izvršbe, zavrnjen je predlog za zadržanje in odlog izvršbe zavrnjen. Zastavlja se vprašanje, ali gre v obravnavani zadevi za »čakanje« na morebitno podlago za pridobitev gradbenega dovoljenja za »bodoče parkirišče« v okviru državnega lokacijskega načrta za Luko Koper (vloge za gradbeno dovoljenje MOP še ni prejel). Stanje postopka kljub izrečenim inšpekcijskim ukrepom daje vtis, da država zavestno dopušča to nezakonito gradnjo. K temu razmišljanju nas vodi tudi to, da IRSOP ni izdal sklepa o ustaviti inšpekcijskega postopka. 7.1-32/2007