Varuh človekovih pravic je ugotovil, da je Gradbena in geodetska inšpekcija (Gradbena inšpekcija), ki deluje v okviru Inšpektorata Republike Slovenije za naravne vire in prostor (IRSNVP), neupravičeno zavlačevala inšpekcijska postopka, saj je za izdajo sklepov o ustavitvi postopka potrebovala najmanj štiri leta in pol po (dokončno) ugotovljenem dejanskem stanju, pobudnika pa je o tem obvestila šele dve leti po zaključku postopka, kar je nedopustno. Opravičljivih razlogov, ki bi utemeljevali takšno dolgotrajno postopanje, iz odzivov IRSNVP ni bilo mogoče razbrati. Varuh je zato ugotovil tudi kršitev načela dobrega upravljanja.
***
Varuh je obravnaval pobudo posameznika, ki se je v zvezi identičnimi očitki o neodzivnosti Gradbene inšpekcije[1] nanj v preteklosti sicer že večkrat obrnil. Ker se dejansko stanje po navedbah pobudnika v tem času ni spremenilo, se je Varuh s poizvedbo ponovno obrnil na IRSNVP. Zanimalo nas je predvsem stanje dveh relevantnih inšpekcijskih postopov ter aktivnosti IRSNVP v smislu njihovega zaključka v razumnem času.
IRSNVP je v svojem odgovoru potrdil, da se pravno in dejansko stanje obeh inšpekcijskih postopkov vse od 7. 9. 2017 dalje ni spreminjalo. Pristojni gradbeni inšpektor je oba inšpekcijska postopka zaključil 23. 3. 2021, pobudnika pa je o tem obvestil šele 1. 3. 2023.
Ob upoštevanju celotnega dejanskega stanja, izhajajočega iz obravnav pobud istega pobudnika, je Varuh naposled ugotovil, da je Gradbena inšpekcija pravno in dejansko stanje glede enega izmed inšpekcijskih postopkov dokončno ugotovila že 15. 9. 2016, tj. na dan sestave relevantnega inšpekcijskega zapisnika. V delu drugega inšpekcijskega postopka pa je bilo videti, da je bilo dejansko stanje, ki je nudilo podlago inšpektorju za zaključek zadeve, znano morebiti celo že dlje časa.[2] Okoliščin, ki bi opravičevale ustavitev postopka šele štiri leta in pol po popolnoma ugotovljenem dejanskem stanju ter morebiti še dlje v primeru drugega inšpekcijskega postopka, iz odgovora IRSNVP ni bilo mogoče razbrati. Še manj pa so bile razvidne okoliščine, ki so prispevale k temu, da je pristojni gradbeni inšpektor pobudnika o zaključku postopkov obvestil šele po dveh letih, in to šele po posredovanju Varuha.
Varuh je na podlagi navedenega na IRSNVP naslovil zgornje mnenje, z odzivom IRSNVP pa ni mogel biti povsem zadovoljen. Ta se je namreč v pretežni meri skliceval na že dolgo znano kadrovsko podhranjenost Gradbene inšpekcije, o konkretno izvedenih ukrepih, denimo pri organizaciji dela ali pozivih in aktivnostih v zvezi s pridobivanjem obljubljenega kadra, pa se ni v ničemer opredelil. Kadrovska podhranjenost sicer nedvoumno lahko prispeva pomemben delež k zaostankom pri Gradbeni inšpekciji, ne more pa biti izključen razlog za tako ekscesne primere, kot je bil pričujoč. IRSNVP je sicer napovedal pripravo odzivnega načrta dela Gradbene inšpekcije, ki naj bi identificiral in obravnaval razloge za neučinkovito delo, nanj pa Varuh za zdaj še čaka. Po prejemu načrta in njegovi preučitvi se bo Varuh odločil o nadalje potrebnih korakih.
Pobudo smo šteli za utemeljeno. 17.0-8_2022
[1] Ta je tedaj delovala še pod okriljem Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor (IRSOP), pravnega predhodnika IRSNVP.
[2] Natančnejših okoliščin, kdaj je inšpektor prišel do svojih ugotovitev, iz zadnjega odgovora IRSNVP sicer ni bilo mogoče razbrati. Videti pa je bilo, da je pristojni inšpektor svojo odločitev delno oprl tudi na sodbo v predmetni zadevi iz leta 2012, zametke tovrstnega stališča pa je Varuh razbral že iz svoje predhodne korespondence z nekdanjim Inšpektoratom Republike Slovenije za okolje in prostor (IRSOP) z leta 2012.
