Pobudnica nas je seznanila, da je 2. 2. 2006 vložila ugovor zoper sklep okrajnega sodišča v Domžalah (opr. št. I 2000/00148 z dne 13. 1. 2006), s katerim je sodišče dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. Ker sodišče o njenem ugovoru še ni odločilo, je prosila Varuha človekovih pravic RS (Varuh) za pomoč.

V zadevi smo opravili poizvedbo na okrajno sodišče v Domžalah. To je navedlo, da je sodišče ugovor 30. 5. 2006 vročilo upniku v odgovor. Nato je sodišče 27. 9. 2006 zaprosilo center za socialno delo Ljubljana Šiška za dostavo dokumentacije, 23. 11. 2006 pa Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije glede nastopa zaposlitve enega od upnikov. S sklepom z dne 11. 12. 2006 pa je sodišče pozvalo pooblaščenca upnikov, naj predloži pooblastila za zastopanje zdaj polnoletnih upnikov. Sodišče je še pojasnilo, da je imelo v letu 2007 kadrovske težave, kar je povzročilo zastoje v postopkih. Kadrovske težave so bile v letu 2008 z zaposlitvijo svetovalca v sodni pisarni in strokovne sodelavke odpravljene, vse izvršilne zadeve pa je sodišče začelo pospešeno reševati.

Glede na čas vložitve ugovora in dejstvo, da sodišče o njem do 19. 6. 2009, ko smo prejeli odgovor okrajnega sodišča v Domžalah, še ni odločilo, smo šteli pobudo za utemeljeno. Sodišče je namreč šele po več kot treh mesecih od njegove vložitve ugovor posredovalo upniku v odgovor in za zamudo ni navedlo utemeljenega razloga. Prav tako je sodišče šele po skoraj štirih mesecih od vročitve ugovora upniku prvič zaprosilo center za socialno delo za posredovanje določene dokumentacije, nadaljnja dva meseca je potrebovalo za pridobitev podatkov od Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije, in še nadaljnji mesec dni za to, da je pozvalo pooblaščenca upnikov na predložitev pooblastila za zastopanje zdaj polnoletnih upnikov. Očitno sodišče tudi v letu 2008, ko naj bi bile kadrovske težave (že) odpravljene, izpostavljene izvršilne zadeve ni obravnavalo in se je šele na podlagi naše poizvedbe odzvalo z zagotovilom, da bo o ugovoru odločilo še v juniju 2009.

Preobremenjenost sodišča oziroma nakopičeni zaostanki niso opravičilo za dolgotrajnost sodnega postopka. Kadrovske in druge težave sodišča, ki povzročajo odločanje zunaj razumnega roka, stranke v postopku, ki pri sodišču išče varstvo svoje pravice, ne zanimajo. Stranka v postopku utemeljeno pričakuje takšno ravnanje države in sodišča, da ne bo kršitve tako pomembne temeljne človekove pravice, kot je pravica do sodnega varstva. V obravnavanem primeru je okrajno sodišče v Domžalah kršilo načelo hitrosti postopka, ki je eno izmed (temeljnih) načel izvršilnega postopka. Hkrati takšno ravnanje sodišča pomeni kršitev pravice do sojenja v razumnem roku. 6.4-137/2009