Pobudnica se je na Varuha človekovih pravic RS (Varuh) obrnila zaradi dolgotrajnosti inšpekcijskega postopka. Pobudnica je solastnica objekta (ni pa tudi inšpekcijska zavezanka), za katerega poteka inšpekcijski postopek.
Na podlagi proučitve dokumentacije smo ugotovili, da postopek stoji od izdaje inšpekcijske odločbe št. 356.2-247/247/96-MD z dne 30. 3. 2000. S to odločbo je bilo inšpekcijskemu zavezancu naloženo, da mora v 90 dneh po prejemu te odločbe na stanovanjskem objektu, ki stoji na zemljišču s parc. št. 293/2 k. o. Črnuče, odstraniti nadzidavo stanovanjskega objekta in na lastne stroške vzpostaviti prejšnje stanje.
Inšpektorat Republike Slovenije za okolje in prostor (IRSOP) v dopisu pobudnici pojasnjuje, da v gradbeni inšpekciji vodijo postopke glede na pravice, določene v letnem načrtu dela. Pri tem med prioritete uvrščajo nedovoljene objekte, ki pomenijo ogrožanje okolja ali prostora, so grajeni v varovanih območjih, kjer dovoljenja ni mogoče pridobiti, kjer gre za motenje ali uzurpacijo javne koristi ipd. Pojasnjujejo, da v obravnavanem primeru ni izpolnjen noben pogoj za uvrstitev zadeve med prednostne. Gre namreč za spor med solastniki, to pa ni niti javna korist, da bi v postopku gradbene inšpekcije zadevo uvrstili med prednostne; – pomeni le domnevno zasebno korist.
Tudi, če bi lahko pritrdili in sprejeli pojasnila IRSOP, ne moremo mimo tega, da je gradbeni inšpektor po uradni dolžnosti 30. 3. 2000 izdal odločbo. Ta je pravnomočna in izvršljiva. Iz posredovane dokumentacije namreč ne izhaja, da bi bila zoper to odločbo vložena pritožba, tako je odločba postala izvršljiva v 90 dneh od vročitve. Iz dokumentacije tudi ne izhaja, da bi bil rok za izvršitev odločbe inšpekcijskemu zavezancu podaljšan.
Ob tem ne moremo spregledati drugega odstavka 290. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki določa, da mora organ, ki je pristojen za upravno izvršbo, sklep o dovolitvi izvršbe odločbe, ki je bila izdana v upravni zadevi po uradni dolžnosti, izdati brez odlašanja, ko je takšna odločba postala izvršljiva, najpozneje pa v 30 dneh od dneva, ko je postala izvršljiva, če ni s posebnimi predpisi drugače določeno. Dejstvo, da sklep ni bil izdan do tega roka, ne izključuje obveznosti njegove izdaje v poznejšem roku.
Glede na vse ugotovljeno smo IRSOP predlagali, naj zadevo ponovno preveri in prouči ter na podlagi ugotovitev postopek ustrezno nadaljuje. Odgovor IRSOP smo prejeli z zamudo. IRSOP je v odgovoru Varuhu ponovil argumente, zaradi katerih zadeve ni mogoče uvrstiti med prednostne zadeve IRSOP, torej gre za argumente, ki naj bi opravičevali nesprejemljivo stanje zadeve. IRSOP je v odgovoru zagotovil, da bodo postopek vsekakor nadaljevali. Pobuda je utemeljena, saj je inšpekcijska odločba z dne 30. 3. 2000 pravnomočna in izvršljiva, ne pa tudi izvršena. Kljub zagotovilu IRSOP, da bo postopek vsekakor nadaljeval, bomo zadevo še spremljali. 7.1-3/2009
