Na Varuha človekovih pravic RS (Varuh) se je v zvezi z domnevno navedbo prijavitelja v inšpekcijskem zapisniku obrnila pobudnica. Na Območnem uradu Veterinarske uprave RS (VURS) v Kopru je podala prijavo zaradi domnevnih nepravilnosti v enem izmed zavetišč za zapuščene živali. Pristojni inšpektor je opravil nadzor, ugotovitve pa zapisal v zapisnik o inšpekcijskem pregledu. Omenjeni zapisnik je pobudnica pridobila na podlagi vložene zahteve po Zakonu o dostopu do informacij javnega značaja, vendar so bili na njem v skladu z Zakonom o varstvu osebnih podatkov prekriti osebni podatki, sklepala pa je, da gre za njene podatke.

Varuh je v zvezi s pobudničinimi navedbami pri VURS-u izvedel vpogled v inšpekcijski spis. Ob vpogledu v spis je bilo ugotovljeno, da je inšpektor, ki je vodil postopek, v zapisniku dejansko navedel ime in priimek prijavitelja. To po mnenju Varuha pomeni kršitev 16. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (ZIN). Navedeni člen opredeljuje varovanje poslovne in druge tajnosti ter tajnosti vira in v 2. odstavku določa dolžnost inšpektorja varovati tajnost vira prijave in vira drugih informacij, na podlagi katerih opravlja inšpekcijski nadzor. Varuh sicer razume, da je v določenih primerih že iz vsebine, ki jo inšpektor preverja, možno sklepati na določenega prijavitelja, vendar menimo, da gre v teh primerih zgolj za sklepanje. Če pa inšpektor v zapisnik o inšpekcijskem pregledu neposredno navede ime in priimek prijavitelja, pa dvoma o njegovi identiteti ni. Ob vpogledu v predmetni spis smo vpogledali še v več drugih zapisnikov o inšpekcijskih pregledih, ki so bili prav tako izvedeni na podlagi prijave posameznikov, vendar tovrstne kršitve v drugih primerih nismo ugotovili. VURS-u smo predlagali, da pri svojem nadaljnjem delu dosledno upoštevajo določila ZIN-a glede varovanja tajnosti vira in da na to opozorijo veterinarske inšpektorje, ki na terenu izvajajo določila ZIN-a.

VURS nam je v odgovoru pojasnil, da po njihovem mnenju inšpekcijski pregled v predmetni zadevi zaradi konkretnih zahtev prijaviteljice ne bi bil smiseln brez navedbe njenega imena, saj se je njena prijava nanašala na konkretne dogodke, vezane na njeno ime. Menijo, da se uradni veterinar, tudi če ne bi navedel imena prijavitelja v naslovu zapisnika, s tem ne bi izognil razkritju prijaviteljice.     

Menimo, da je v določenih primerih res že iz vsebine, ki jo inšpektor preverja, možno sklepati morebitnega prijavitelja, kar ni v neskladju z ZIN-om. V konkretnem primeru pa ne gre le za možnost sklepanja, pač pa za neposredno navedbo osebnih podatkov prijavitelja. Glede na navedeno pobudo štejemo kot utemeljeno. 5.7-58/2012