Na Varuha človekovih pravic RS (Varuh) se je obrnila pobudnica zaradi dolgotrajnosti in nepravilnosti v denacionalizacijskem postopku. Med drugim je zatrjevala, da je očetov odvetnik na takratno Občino Ljubljana Bežigrad, Sekretariat za urejanje prostora in varstvo okolja, dne 19. 9. 1993 vložil zahtevo za obnovo postopka, končanega z odločbo Občine Ljubljana Bežigrad, Sekretariata za varstvo okolja in urejanje prostora z dne 20. 8. 1993. Ker pristojni organ o zahtevi za obnovo postopa ni odločil, je odvetnik dne 7. 12. 1993 vložil pritožbo zaradi molka upravnega organa. Ministrstvo za okolje in prostor (MOP) je v dopisu z dne 15. 12. 1993 Občino Ljubljana Bežigrad pozvalo, da v roku 8 dni sporoči, zakaj o vloženi zahtevi še ni bilo odločeno. Odvetnik je v dopisu z dne 10. 11. 2006 Upravno enoto Ljubljana med drugim ponovno opozoril, da o vloženi zahtevi še ni bilo odločeno.

Glede na navedeno je Varuh zahteval, da Upravna enota Ljubljana Bežigrad ponovno preveri okoliščine poslovanja z vloženim zahtevkom. Ugotovljeno je bilo, da Občina Ljubljana Bežigrad odgovora MOP-u ni posredovala, MOP pa tudi ni ukrepal glede molka upravnega organa. Izkazalo se je, da Upravna enota Ljubljana, Izpostava Bežigrad, ki je (sedaj) pristojna za odločanje o vloženem zahtevku za obnovo postopka, zahtevka v spisu sploh nima.
Ker je v času vložitve zahtevka za obnovo postopka potekal pri Občini Ljubljana Bežigrad postopek denacionalizacije za nepremičnino, ki je tudi predmet zahtevka za obnovo postopka, je očitno, da je bila zahteva za obnovo postopka vložena le v denacionalizacijski spis in ne tudi v gradbenega, zato tudi ni bila obravnavana.

Glede na ugotovljeno, je Uprava enota Ljubljana, Izpostava Bežigrad takoj pridobila ustrezne dokumente in začela obravnavati zahtevo za uvedbo obnove postopka in dne 14. 6. 2010 odločila o zahtevi za obnovo postopka, podanega s strani vlagateljev dne 19. 9. 1993. Predlogu je ugodila, in sicer tako, da se pobudnici dovoli sodelovanje v obnovljenem postopku. Na podlagi posredovanja Varuha je bilo torej po sedemnajstih letih odločeno o zahtevku za obnovo postopka.