Pobudnik nas je seznanil s sklepom Agencije Republike Slovenije za okolje (ARSO) z dne 26. 10. 2007. S tem sklepom je ARSO dovolil obnovo postopka v upravni zadevi izdaje okoljevarstvenega soglasja (odločba je bila izdana 26. 6. 2006) v obsegu, da se postopka kot stranski udeleženec udeležuje tudi pobudnik. Ministrstvo za okolje in prostor (MOP) je z odločbo z dne 3. 4. 2008 pritožbo investitorja zoper sklep zavrnilo. Kljub temu ARSO ni nadaljeval obnovljenega postopka.
 
V zvezi z navedbami pobudnika smo opravili poizvedbo pri ARSO. Ta nas je seznanila, da je 6. 10. 2008 zaprosila Upravno sodišče RS, Zunanji oddelek v Novi Gorici, za prioritetno obravnavo in posredovanje dokumentacije.

Pobudnik nas je naknadno seznanil še s sodbo Upravnega sodišča z dne 20. 10. 2008, s katero je odločilo o tožbi drugega stranskega udeleženca v zvezi z izdajo okoljevarstvenega soglasja. Tožbo je zavrnilo. Pri ARSO smo ponovno posredovali v zvezi z obnovljenim postopkom. ARSO nam je ponovno sporočila, da brez spisa, ki je na Upravnem sodišču, postopka ne morejo voditi. Sporočili so, da so žal informacijo o tem, da je Upravno sodišče že odločilo, prejeli od Varuha, saj do ARSO nista prispela niti odločba niti spis. Pri preverjanju so še ugotovili, da je sodba sodišča prispela na MOP, spis pa je še vedno na Upravnem sodišču.

ARSO smo ponovno predlagali, naj nemudoma poskrbi, da bo obnovljeni postopek stekel, saj mora organ, ki v tej fazi vodi postopek, poskrbeti, da postopek poteka v skladu s predpisi in načeli dobrega poslovanja. Pri tem smo predlagali dve možnosti: prvič, da bi spise pošiljali Upravnemu sodišču šele takrat, ko bi bila zadeva na vrsti za reševanje. Ni videti utemeljenih razlogov za to, da spisi (pre)dolgo ležijo na sodišču, zaradi česar se ne rešujejo upravne stvari. Če bi se reševale, bi gotovo kak zadevni upravni spor celo postal brezpredmeten. Druga možnost je, da se fotokopirajo spisi, ki so potrebni za postopek pri upravnem organu, pri čemer bi bilo treba zagotoviti, da bi bila izkazana njihova pristnost. ARSO smo opozorili, da bi postopek morali nadaljevati že po dokončnosti odločitve v zvezi z dovolitvijo obnove postopka. Odgovora ARSO v času pisanja poročila še nismo prejeli.

Pobuda je utemeljena, saj ni sprejemljivo, da upravni organi v primerih, ko bi morali voditi upravni postopek oziroma odločati, tega ne počnejo, ker spisi niso pri njih. V teh primerih ni razloga in ne pravega opravičila za to, da se postopek ne bi nadaljeval. ARSO bi moral poskrbeti, da se obnovljeni postopek nadaljuje. Nesprejemljivo je tudi poslovanje MOP s prejeto sodbo, saj je očitno, da se nanjo sploh ni odzvalo in jo je »našlo« šele na podlagi posledičnega odziva ARSO na Varuhovo poizvedbo. Posredovanje Varuha v času pisanja poročila še ni bilo uspešno, saj je ARSO le zaprosila Upravno sodišče za spisno dokumentacijo, postopek pa se še ni nadaljeval. Dolgotrajni postopek pri Agenciji RS za okolje

Pobudnik nas je seznanil s sklepom Agencije Republike Slovenije za okolje (ARSO) z dne 26. 10. 2007. S tem sklepom je ARSO dovolil obnovo postopka v upravni zadevi izdaje okoljevarstvenega soglasja (odločba je bila izdana 26. 6. 2006) v obsegu, da se postopka kot stranski udeleženec udeležuje tudi pobudnik. Ministrstvo za okolje in prostor (MOP) je z odločbo z dne 3. 4. 2008 pritožbo investitorja zoper sklep zavrnilo. Kljub temu ARSO ni nadaljeval obnovljenega postopka.
 
V zvezi z navedbami pobudnika smo opravili poizvedbo pri ARSO. Ta nas je seznanila, da je 6. 10. 2008 zaprosila Upravno sodišče RS, Zunanji oddelek v Novi Gorici, za prioritetno obravnavo in posredovanje dokumentacije.

Pobudnik nas je naknadno seznanil še s sodbo Upravnega sodišča z dne 20. 10. 2008, s katero je odločilo o tožbi drugega stranskega udeleženca v zvezi z izdajo okoljevarstvenega soglasja. Tožbo je zavrnilo. Pri ARSO smo ponovno posredovali v zvezi z obnovljenim postopkom. ARSO nam je ponovno sporočila, da brez spisa, ki je na Upravnem sodišču, postopka ne morejo voditi. Sporočili so, da so žal informacijo o tem, da je Upravno sodišče že odločilo, prejeli od Varuha, saj do ARSO nista prispela niti odločba niti spis. Pri preverjanju so še ugotovili, da je sodba sodišča prispela na MOP, spis pa je še vedno na Upravnem sodišču.

ARSO smo ponovno predlagali, naj nemudoma poskrbi, da bo obnovljeni postopek stekel, saj mora organ, ki v tej fazi vodi postopek, poskrbeti, da postopek poteka v skladu s predpisi in načeli dobrega poslovanja. Pri tem smo predlagali dve možnosti: prvič, da bi spise pošiljali Upravnemu sodišču šele takrat, ko bi bila zadeva na vrsti za reševanje. Ni videti utemeljenih razlogov za to, da spisi (pre)dolgo ležijo na sodišču, zaradi česar se ne rešujejo upravne stvari. Če bi se reševale, bi gotovo kak zadevni upravni spor celo postal brezpredmeten. Druga možnost je, da se fotokopirajo spisi, ki so potrebni za postopek pri upravnem organu, pri čemer bi bilo treba zagotoviti, da bi bila izkazana njihova pristnost. ARSO smo opozorili, da bi postopek morali nadaljevati že po dokončnosti odločitve v zvezi z dovolitvijo obnove postopka. Odgovora ARSO v času pisanja poročila še nismo prejeli.

Pobuda je utemeljena, saj ni sprejemljivo, da upravni organi v primerih, ko bi morali voditi upravni postopek oziroma odločati, tega ne počnejo, ker spisi niso pri njih. V teh primerih ni razloga in ne pravega opravičila za to, da se postopek ne bi nadaljeval. ARSO bi moral poskrbeti, da se obnovljeni postopek nadaljuje. Nesprejemljivo je tudi poslovanje MOP s prejeto sodbo, saj je očitno, da se nanjo sploh ni odzvalo in jo je »našlo« šele na podlagi posledičnega odziva ARSO na Varuhovo poizvedbo. Posredovanje Varuha v času pisanja poročila še ni bilo uspešno, saj je ARSO le zaprosila Upravno sodišče za spisno dokumentacijo, postopek pa se še ni nadaljeval. 7.1-43/2008